Pourquoi la gestion du lac n'a-t-elle pas été transférée sous la compétence de MACS ainsi que son financement (129 000 € par an) comme le demande la loi GEMAPI, alors que la gestion du lac d'Hossegor et du port de Capbreton a été transférée (461 000 € par an) ?
Réponse absurde du Maire: "Parce que c'est un lac EXCLUSIVEMENT RESERVE AUX ACTIVITES AQUATIQUES" ! Argument ridicule puisque GEMA veut dire gestion de l'eau et des milieux aquatiques et PI prévention des inondations", or le lac ainsi que les constructions environnantes sont situés en zone de submersion marine. Second argument tout aussi stupide: "parce que c'est un lac ARTIFICIEL". Alors qu'il est dit dans la loi qu'elle concerne les lacs et plans d'eau sans plus de précision, pour preuve le lac d'Hossegor est également un lac artificiel.

Devant une telle mauvaise foi de la part du Maire, je me vois obligé de préciser les 1,2,5,8 de l'article L 211-7 du code de l'environnement dont chacun concerne la GEMAPI:
1°- Aménagement d'une fraction de bassin hydrographique: Gestion d'aménagements hydrauliques (rétention, ralentissement, ressuyages des crues; création ou restauration des zones de rétention temporaire des eaux des crues). C'EST LA MISSION GEMAPI DU LAC !
2°- Entretien et aménagement d'un lac ou plan d'eau: Réalisation des vidanges régulières, entretien des ouvrages hydrauliques, entretien de la végétation. C'EST LA MISSION GEMAPI POUR LE LAC !
5°- Défense contre les inondations et contre la mer: Entretien, gestion et surveillance des ouvrages de protection existants contre les INONDATIONS DE TOUT TYPE (débordement, remontée de nappes, ruissellement) et les SUBMERSIONS MARINES. Comme vu plus haut le lac est bien concerné. C'EST DONC LA MISSION GEMAPI POUR LE LAC !
8°- Protection et restauration des sites: Actions en matière de restauration de la continuité écologique, transport sédimentaire, restauration morphologique, entretien de zones humides. C'EST LA MISSION GEMAPI POUR LE LAC !

TOUTES CES DEPENSES ANNUELLES INUTILES QUI POURRAIENT ÊTRE MUTUALISEES, SONT PAYEES PAR NOS IMPÔTS !!!

 Lors de la délibération du Conseil Municipal du 14/11/2017 concernant le transfert de la compétence de la GEstion des Milieux Aquatiques et Prévention des Inondations (GEMAPI) à MACS, je me suis abstenu lors du vote, mettant en doute les modalités de son financement. Bien m'en a pris !

Le transfert de la GEMAPI automatique et obligatoire au 1er janvier 2018 a eu pour conséquence la mutualisation de la gestion des cours d'eau du territoire de MACS, dont les lacs et les plans d'eau, comprenant entre autre le lac d'Hossegor et le port de Capbreton. Le lac de Port d'Albret également transféré automatiquement à MACS et n'ayant pas été retransféré au SIPA par délibération du Conseil Communautaire avant le 31/12/2017 dernier délai fixé par la loi, est donc toujours de la compétence de MACS. Mystérieusement, le SIPA a fait l'objet d'une participation de 129.000€ de la commune dans son budget primitif du 12/04/2018 (l'opposition a voté contre). Or, comme on peut le lire sur le site : www.commersis.com, le SIPA n'a plus aucune compétence depuis le 1er janvier 2018 et est donc une coquille vide financée par nos impôts.

Ce transfert de compétences a pour conséquence d'augmenter les dépenses 2018 de MACS de 2,8 millions d'euros. La contribution fiscale de Vieux Boucau représentant 5,534% de la fiscalité de la Communauté s'élève donc à 155.000€ à ajouter aux 129.000€ payés par les contribuables de Vieux Boucau pour la gestion du lac de Port d'Albret.

Concrètement, si la colonne GEMAPI des taxes locales est vierge pour l'instant. Afin de compenser les dépenses dues à ce transfert de compétences, MACS a passé le taux de la taxe foncière de 4,62% à 4,66% et celui de la taxe d'habitation de 9,59% à 9,67%.

ET CE N'EST QU'UN DEBUT !!!

CETTE DOUBLE PEINE POUR LES CONTRIBUABLES BOUCALAIS QUI PAYENT POUR LES AUTRES COMMUNES EN PLUS DE FINANCER EN TOTALITE LE LAC DE PORT D'ALBRET AVEC LES CONTRIBUABLES SOUSTONNAIS, EST UN VRAI SCANDALE !!!
 

 Comme la loi l'y obligeait le Maire a mis l'étude pour l'installation de la vidéoprotection demandée par l'opposition à l'ordre du jour du Conseil Municipal du 20 septembre 2018.

Comme on pouvait s'y attendre, il a contesté tous les avantages que la vidéoprotection pouvait apporter à la sécurité de Vieux Boucau. Il a surtout insisté sur le coût de l'installation qui, il est vrai, est important (mais une vie a-t-elle un prix), surtout que le préciser comme il l'a fait n'a aucun sens car il peut varier du simple au triple selon la solution choisie à laquelle il faut déduire 40 % de subventions. Il a également nié son efficacité pourtant mise en avant par le ministère de l'intérieur, ainsi que les forces de sécurité et les villes qui ont recours à ce procédé.
Il a été aidé dans sa critique par Madame Laisney qui n'a su que répéter à plusieurs reprises, que si nous voulions la vidéoprotection nous n'avions qu'à quitter Vieux Boucau, car elle ne supporterait pas d'être surveillée dans la rue par des caméras (a-t-elle quelque chose d'inavouable à se reprocher?). Ses propos prouvent le niveau de son intelligence!!! Pourtant les enregistrements peuvent être effacés tous les 15 jours, et ne sont visionnés que lorsqu'il y a délit ou crime.

Le Maire a également avancé des chiffres constatant la diminution de la délinquance. Ces chiffres globaux sont difficiles à analyser car les victimes déclarent de moins en moins la petite délinquance souvent non élucidée sans l'aide de la vidéoprotection. Il est par contre incontestable que leur gravité, elle, a bien augmentée!

Lors du vote il a inversé l'ordre des questions en commençant par ceux qui étaient pour le projet, qui a obtenu les 3 voix de l'opposition, les votes contre ayant obtenus les 15 voix de la majorité.

Ce qui prouve que tout était prévu d'avance, car je ne peux pas croire que tous étaient contre la vidéoprotection, cette position n'étant soutenue idéologiquement que par la gauche radicale!!!

Ce résultat prouve un dénie et certain laxisme de la majorité municipale dans la gestion de la sécurité publique et de la protection des biens.

JE REVIENDRAI ULTERIEUREMENT SUR LE PROJET DE PÔLE MEDICAL, LES FINANCES DE MACS, ET LA PROLONGATION DU MARCHE  QUI ONT EGALEMENT FAIT L'OBJET DE DEBATS HOULEUX.

 Un évènement dramatique s'est encore produit le vendredi 31 août 2018 en fin d'après midi :

- Un jeune couple espagnol a stationné son camping-car sur le parking du "Moïsan", pour profiter de la fête du village et de ses forains avec leurs deux enfants en bas âge. A leur retour afin de faire manger les deux enfants, ils ont eu la désagréable surprise de ne plus retrouver leur camping-car qui leur avait été volé. Affolés les deux jeunes et leurs enfants ont été amenés  à l'hôtel de la "Côte d'Argent" où les propriétaires ont pris soin d'eux.

Si la vidéoprotection avait été installée dans cette zone, ce vol aurait sûrement pu être évité, d'où son utilité incontestable!!!


Cela ajouté aux évènements antérieurs, prouve en matière de sécurité des personnes et des biens, le laxisme du Maire qui est dans un complet déni, et qui ne veut pas entendre parler de vidéoprotection.

J'espère qu'il prendra enfin la mesure de la triste actualité, et qu'il changera enfin d'opinion???

 Suite aux incivilités (vols, drogue, dégradation du mobilier public...), et surtout les diverses agressions survenues en juillet et août, les conseillers d'opposition ont décidé de faire la proposition écrite ci-dessous au Maire:

"Monsieur le Maire,

Suite aux divers vols et dégradations (vols de vélo, tags de l'église, arrachages de panneaux de signalisation...), et surtout aux derniers évènements dramatiques, (agression d'un employé du SITCOM entrainant de graves blessures, agression sexuelle d'une jeune fille avenue de la plage, agression à l'arme blanche de deux gendarmes entrainant de graves blessures lors d'une interpellation rue des Gourbets, tentative d'étranglement de la rue de la gare contre un boucalais handicapé), un fort sentiment d'insécurité s'est installé dans la population.

En conséquence, au nom du groupe d'opposition du Conseil Municipal (Mme Cathy Burguburu, Mme Viviane Jonette, Mr Jean Michel Lalanne), je vous propose de mettre à l'ordre du jour de la prochaine séance du Conseil Municipal, un projet d'étude pour l'installation d'un dispositif de vidéoprotection.

Cette proposition est en conformité avec la réponse ministérielle du 07/10/2010, qui précise que "la jurisprudence administrative a reconnu aux conseillers municipaux le droit de proposer au conseil municipal l'examen de toute affaire entrant dans les compétences de celui-ci (CE,22 Juillet 1927 Bailleul-Lebon p823; 10 février 1954 Cristofle-Lebon p 86), Cour administrative d'appel de Marseille n° 07MA02744 du 24 novembre 2008". Or les articles L.251-2 et L.223-1 du CSI prévoient la possibilité qu'un dispositif de vidéoprotection soit mis en place sur la voie publique par "les autorités administratives compétentes". Le Conseil Constitutionnel a considéré que les missions de surveillance de la voie publique doivent être qualifiées de compétences de police administrative générale ressortant du pouvoir propre du maire, laissant à penser qu'un arrêté municipal suffit à installer un dispositif de vidéoprotection. Cependant, dans la mesure où ce dispositif constitue un équipement déployé sur le territoire de la Commune, il ne semble pas permis de considérer qu'il relève du seul pouvoir du maire. Ainsi, une délibération du conseil municipal est nécessaire pour procéder à son installation.

Nous vous remercions par avance de faire diligence à cette proposition,

Et vous prions, d'agréer, Monsieur le Maire, l'expression de nos sentiments distingués.

Fait à Vieux Boucau le 20 août 2018

Jean Michel LALANNE,"
 

 Suite au recours administratif concernant une construction située en face du barrage du courant, pour un sanitaire, un local de stockage de matériel pour la circulation et la descente de bateaux pour 4 ou 5 privilégiés alors que le courant de Soustons a été rendu non navigable par décret de son origine à la mer, et un abri de plage avec banquettes et tablettes pour y installer un commerce de dégustation et de vente d'huîtres, ces deux dernières destinations ne pouvant pas être considérées comme services publics nécessitant la proximité de l'eau, ce bâtiment construit dans la zone naturelle inconstructible des 100 m du littoral et qui repose sur des bases illégales, est donc entaché d'illégalité.

Le maire a organisé le 13 juillet à la maison des clubs une réunion d'information avec des personnes ayant un intérêt à agir. En tant que conseiller municipal et représentant de deux associations ayant par l'objet de leurs statuts un intérêt à agir, je m'y suis rendu à la demande des riverains.

C'est à l'arrivée du maire que la situation est devenue ubuesque. En effet ce dernier m'a interdit l'accès de la salle des clubs sans aucune raison valable, avec menace d'appeler la force publique. Après être quand même rentré il m'a réitéré sa menace. Je me suis ensuite assis alors qu'il déployait ses documents sur sa table. Voyant que je refusais de sortir, il a annoncé qu'il ne commencera la séance que lorsque je serai sorti, avançant que les documents étaient confidentiels et que les conseillers municipaux n'avaient pas à être mis au courant (DRÔLE DE CONCEPTION DE LA DEMOCRATIE!!!). Notre roi UBU a ensuite rangé ses documents et menacé de quitter la salle.

Pour mettre fin à cette situation ridicule, et permettre aux riverains d'obtenir les informations qu'il étaient venus chercher, j'ai décidé de quitter la salle. Le roi avait de toute façon réussi l'exploit de se mettre la salle à dos et de se pourrir la réunion.

IL CONVIENT DE PRECISER QUE NI LES RIVERAINS NI MOI NE SOMMES CONTRE L'INSTALLATION DE SANITAIRES DANS CETTE ZONE.

 Tout d'abord, je tiens à signaler aux personnes de mauvaise foi qui disent que je vote toujours contre les délibérations présentées lors des conseils municipaux, j'ai voté huit fois pour sur neuf et donc seulement une fois contre. Je tiens également à faire remarquer à la journaliste de Sud-Ouest, lors du débat sur la taxe de séjour, ce sont seulement des précisions qui ont été demandées sans animosité et que la délibération a été votée à l'unanimité. Elle a surtout oublié de relater la délibération sur la convention d'exploitation du petit train?

Je tiens a réparer cet oubli: J'ai voté contre cette délibération car je trouve inadmissible que l'on fasse payer les spectacles des courses landaises 1 € supplémentaire alors que la grande majorité des spectateurs n'utilise pas le petit train et que la taxe de séjour a été créée pour cela. D'ailleurs, ce type de gratuité financé par une taxe cachée sur les spectacles à l'initiative de Madame la Maire de PARIS a été retoquée par le Conseil d'Etat. L'exploitation du petit train a également été attribuée sans appel d'offres. Enfin la convention tripartite a été passée entre MR FROUSTEY Maire de Vieux Boucau (qui a défendu et voté la délibération!!!), MR FROUSTEY partie prenante du Comité d'Animation puisque la Commune finance ce dernier par un prêt gratuit des arènes et du fronton, qui sont la principale source de revenus avec la subvention en numéraire, sans lesquels il ne pourrait pas exister, et MR FROUSTEY président de la RRTL exploitant le petit train.

 IL EST EVIDENT QUE TOUT CELA POSE PROBLEME!!!

Enfin, nous assistons à une atteinte environnementale majeure avec le projet de construction d'un bâtiment de 104 m2 et 4,89 m de haut, abritant des sanitaires, un local de stockage et un abri de plage, à hauteur du barrage du courant, qui supprimera la plus belle perspective de Vieux Boucau vers l'embouchure du courant, l'océan et les dunes. Tout cela sans en informer le conseil municipal dans les délais légaux. D'après le compte rendu du 20 juin, il prévoit un changement de destination en y installant pour une amie, en toute illégalité, un commerce de dégustation et de vente d'huitres qui se trouvait sous l'abri du local de la pinasse. Quant au local de stockage il abritera du matériel lié à la circulation  et à la cale de descente pour le mouillage de quelques bateaux de privilégiés, alors qu'un décret ministériel a rendu le courant non navigable de son origine à la mer!!!
Lors de la réunion d'information du 13 juillet sur ce local, il m'a interdit l'accès de la maison des clubs alors que je représentais deux associations qui avaient de par leurs statuts un intérêt à agir, sous le motif que le projet était confidentiel et que le conseil municipal n'avait pas a être informé. Il a confondu confidentialité et non opposition, ce qui est grave à son niveau.

OU EST LA DEMOCRATIE DANS TOUT CELA!!!

Il y a quelques jours 2 magnifiques panneaux "Interdiction de stationner" ont été mis en place avenue du Moïsan, côté canal, entre la rue du Plecq et le centre du village. Or, que peut-on constater ? Il y a toujours des véhicules qui stationnent en toute impunité sur ce côté. A quoi bon la mise en place de ces panneaux ? Encore de l'argent gaspillé.

Bien sûr nous pouvons que l'estacade ne soit pas entièrement rénovée mais un gros effort a été fourni pour accélérer la rénovation!Mais il semblerait que la qualité de la dernière tranche laisse a désirer: Aspérités déjà dangereuses vis mal enfoncées planches bien fendues!D autre part pourquoi avoir supprimé un lampadaire au carrefour avenue du Gao /rue convert ?

Lors du débat sur l'attribution du lot 1 concernant la maîtrise d'oeuvre de réalisation du plan plages, le CR précise: "M. LALANNE déclare voter contre car il est gêné par le fait qu'il n'y ait qu'un seul candidat et qu'un paysagiste vienne dans le groupement, les architectes ayant déjà cette compétence. Il a un doute sur la possibilité d'une entente en amont.
M. le Maire demande à Mme COUTURE, qui siégeait à la commission d'appel d'offres, ce qu'elle en pense.
Mme COUTURE répond qu'elle a voté pour en CAO, ne voyant pas de problème sur ce marché."
Pourtant les deux indices cités plus haut s'ils ne se suffisent pas, ils peuvent faire partie d'un faisceau d'indices permettant de voir si les intérêts de la commune ont été respectés. En effet, la Direction Générale du Commerce de la Concurrence et de la Répression des Fraudes, considère dans ce cas que la surévaluation des marchés peut être comprise en moyenne entre 15 % et 30 %. Pour éviter ce risque, la seule solution est de ne pas donner suite à la procédure et déclarer l'appel d'offres infructueux.
Viviane Jonette et moi même avons voté contre.

Nous avons également tous les deux voté contre l'approbation de la section investissement du budget primitif 2018 du budget principal qui intègre le montant des études des projets des pôles de service et médical contre lesquels nous nous opposons.

Je me suis également abstenu lors de l'approbation des taux de fiscalité 2018 des taxes communales (TH, TFB, TFNB). Qui sont restés inchangés, mais comme les taux de la part de la communauté de communes ont été augmentés suite à plusieurs transferts de compétence, dont le lac d'hossegor et le port de Capbreton suite à la dissolution du SIVOM. Nous paierons dorénavant pour leur entretien alors que nous serons seuls avec Soustons à payer pour l'entretien du lac de Port d'Albret, le SIPA n'ayant pas été dissout.

Enfin, suite à ma demande d'explications sur un projet d'exercice d'un droit de préemption du début janvier annulé en février. Le Maire a nié son existence argumentant que cela est de la compétence de la communauté de communes, oubliant qu'il en est le président. De plus il lui est facilement possible de déléguer ponctuellement cette compétence à la commune.

En conclusion il a assuré qu'il me sera difficile de prouver mes critiques ???